与会专家：徐立根教授；陈卫东教授；崔敏教授

本案辩护律师：吕宝祥律师；夏霖律师；陈岳琴律师

主持人：许志永

吕宝祥律师（京都律师事务所资深律师，本案辩护律师，为本案当事人辩护已长达6年时间）：简要介绍本案情况，对本案据以定罪的关键证据进行质疑，坚信公安机关制做虚假法律文书，对当事人进行刑讯逼供。最后感谢多年来专家、媒体对本案辩护工作的支持。呼吁各界为拯救这四位无辜的青年，为挽救他们的家庭，也为我们自己免除无罪被追诉的恐惧而努力。我曾经表示过只要一息尚存，愿意为他们继续服务！

夏霖律师（尚公律师事务所律师）：各位下午好。我想就应该排除的控方所取得的非法证据谈谈我的看法。众所周知，刑法关系到人的生命和自由的问题，是鲜活的宪法，刑事诉讼法应该采用严格证据规则要求，理想状态是排除一切合理的怀疑。我们的刑事诉讼法对此有相关规定，但不够明确。例如，刑事诉讼法中规定严禁刑讯逼供，但是发生刑讯逼供后又如何却没有规定。我现在对控方的两个证据提出质疑，第一，这两起案件的勘验笔录的真实性和有效性值得怀疑。按刑事诉讼法的规定，所有勘验人员都要签名并盖章，并要有见证人在场的证明。大家看，这两份勘验笔录，勘验人签名是一个人的笔迹，并且更重要的是没有见证人的签名。第二，我们在调查取证过程中发现，承德警方为了掩盖他们的违法行为，竟然敢涂改法律文书，大家请看幻灯片（幻灯片演示）。

陈岳琴律师（北京陈岳琴律师事务所主任、法学博士）：在对案卷的查阅以及我们对新证据的论证，和相关法律的研究基础上，我们提出了律师法律意见，简要的说就是：河北承德陈国清案是一起人为制造的假案。参见“三律师公开发表法律意见——河北承德陈国清案是一起人为制造的假案”

我们接受了这个案子后，向最高法院提出了复查申请，最高法院当时给河北高院发去了复查的公函，但至今没有回复，所以我们认为本案在河北高院进行复查已经没有可能，所以我们要求最高法院对本案进行复查。昨天在写这份法律意见书时，夏霖律师建议是不是应该“请求”最高法院提审该案，我说我们不写“请求”，而是“应该”。我们认为，一个错案，知错不改是司法机关负有责任。在本案判决所依证据漏洞百出并存在严重刑讯逼供情节的情况下，最高法院应该尽到职责，提审本案。我们是公民，有权利提出这个申请。这个案件的价值，不仅在于这四位无辜青年的生命和自由，更在于我们每一个公民的生命和自由，如果公安机关可以任意抓人替罪，那么我们每一个行走在大街上的人都有遭到冤狱的危险。我希望社会各界能够深刻地意思到这一点，并且如果我们全社会都能认识到这个问题，我相信这个案子最终能够得到公正的解决。

许志永：接下来，关于朱彦强输液处方的问题，我想请现场在座的朱彦强母亲给大家说一说情况。

杨淑霞（朱彦强母亲）：

许志永：接手这个案子后，我去承德见到了当时的主审法官，检察官，办案人员，还见到了当地村民，以及几位被告人。直到去年5月，我才终于确信他们是无辜的。那么接下来的问题是怎么做到让河北高院复查或者最高法院提审？我们几乎每两个月去一趟，但没有任何效果。2004年3月份的时候，我当时在承德，杨士亮的父亲收到了来自沧州监狱的一封信，就是举报人刘成金写来的信。刘成金和杨士亮曾经在一个监狱里呆过。为什么刘成金能够如此详细地揭发这个案子呢？因为刘成金和张玉泉、刘福全、王树忠这三位罪犯曾经一起盗窃，而且他跟其中的刘福全关系比较不错，816案本来找刘成金一起去，但他妻子生孩子没去成。因为另外的一起出租车抢劫杀人案这三位罪犯被抓获判刑，其中两人已经被判死刑处决了，还有一位现在在监狱服刑。刘成金前后曾经举报过4次左右，都没有明显的效果。不久前我去沧州监狱见过他一次，他非常肯定地再次强调他揭发的事实。上个星期，我们又去了一次，取到了刘成金的揭发信，并且有一段简短的录像。我们做辩护人，如果像侦探一样做这种事情实在是法制的悲哀，但是如果我们不这样做还能怎么办？我们再怎么呼吁也没有人理会。

（播放刘成金录像）

接下来，我们欢迎三位德高望重的法律专家发言。

徐立根（中国人民大学教授、物证研究专家）：大家好。今天我参加这个会，感觉心里很沉重。我感到这个案子里面，如果把判决书拿来看，都会说这四个人该杀。但是这里面确实证据上有问题，比如人家没有作案时间，都有证人作证，侦查机关却把证人找来，威胁他们承认是作伪证。还有，一个被告人头部受伤，需要输液，还能再去杀人吗？法官真是不尽人情！

然而，判断一个案件我们最终还是要靠证据。这个案子里的证据一个是刀一个是烟头，这两个东西。我们知道，任何物证在没有成为证据以前只是个物质。对于证据，要强调“双联性”，包括和案子的联系，和作案人的联系。物证同现场的联系，我感觉很不清楚。现场勘察有笔录吗？笔录里有没有记载有提取刀？从陈国清家提取的刀有笔录吗？（有他妻子的签字）现场一把刀，陈国清家一把刀，到底哪一个是真的？到家里提取刀有拍照吗？鉴定的刀从哪里来的也没有证明。所以说这个证据的来源本身有问题。还有，我看到案卷里面说四个嫌疑人都有刀，但这里面只鉴定了一把刀。所以这个刀本身是很大的问题。这个案子办得实在太草菅人命了，胡搞。我们公安机关在打击犯罪方面作了贡献，但确实有些案子办得不好。比如杜培武案件，多么触目惊心。我现在知道好几个案件，都是因为真凶自己承认了，才理直气壮地平了反，老百姓真是太可怜了。所以我很佩服我们这几位律师，大家只知道律师挣钱，背后的努力大家看不到。所以，从证据上说，确实有问题。烟头提取有笔录吗？（吕律师：烟头从来没有出示，说丢了）。所以，我觉得这个案子还有学理意义。我们国家刑事证据规则中的证据链问题，从收取证据到检验再到当庭出示，都应该有证明人，以避免证据中间被调换。

还有血型鉴定问题，大家可能不知道，血清型鉴定Gm23(—)就是阴性。他们为什么要做这个鉴定呢？因为稳定性比较高，当时离案发已经三个多月了，别的做不出来了。但是这个Gm23频率很高，什么意思呢？就是阴性57.7%，阳性42.3%，加起来是100%，重复性就很高。鉴定出来不是阴性就是阳性。即使刀是真实的，检验的是不是这个刀根本没有证明，要作假证真是太容易了。鉴定结果对不对不去考虑，最重要的是物证本身就有问题。我很用心地听律师们的讲述，我认为这个案子将来一定有成效。我们相信正义一定会胜利，假的就是假的。揭发这个假要靠人去努力。我们的律师都非常用心的在做这个工作，我预祝你们成功！

陈卫东（中国人民大学教授、刑事诉讼法专家）：今天下午参加这样一个新闻发布会我觉得非常值得。因为我看到我们几位律师在为素不相识的被告人的冤案进行呼吁，他们不计较金钱，不惜牺牲自己大量的时间，非常值得敬佩。通过这个个案，他们追求的是中国法制的公正，追求我们国家美好的法制环境。陈国清这个案件，这些年来媒体做过很多报道，我也发表过自己的看法。虽然我没有亲自参与案件的取证和查阅案卷，但是从方方面面反映的材料看，这样一个案件真的难以成立。我们考虑的更多是这个案子的证据问题。起码从证据材料上说，这样一个案件事实不确实不充分，认定案件主要事实的证据之间直接存在重大矛盾，案件尚存在合理怀疑。涉及到重大抢劫杀人案件，就更应该慎重。

我说这个案件不能成立，是从这几个方面来看。

首先，本案关键的证据刀子、烟头的问题，做这样的鉴定在时间上有重大嫌疑，人还没有归案，血型鉴定已经出来了。烟头上的鉴定，虽然，但是不能肯定嫌疑人就是杀人凶手，并不是确凿无疑的证据。刚才律师做了介绍，确实疑点重重，包括改动时间问题。我觉得，证据真实性没有查实。另外本案其他的证据，比如现场勘验笔录存在形式要件的瑕疵，没有见证人，一个人签名，本身真实性值得怀疑，完全有理由提出排出证据。

更重要的，本案存在能够证明嫌疑人不在现场的直接证据，古往今来这个证据都是非常重要的无罪证据，被告人没有作案时间，这足以推翻控方所有的证据，我们看到被告陈国清的考勤表，刚才被告人的母亲说自己孩子当时在输液，还有证人能证明另外一个被告人在打牌。这样一个直接的无罪证据如果控方没有足够证据证明，就不能被推翻。

另外，本案中存在着重大的刑讯逼供的嫌疑，从河北高院几次发回重审提纲中可以看到。在我国刑诉法、最高法院、最高检察院解释中都有明确规定，刑讯逼供手段获得的言词证据都是应该予以排除。我认为本案存在刑讯逼供不是一个怀疑的问题而是确凿的问题，因为他们身上都有伤。我们可以想得到他们在监狱里，如果没有被同监犯打伤，就是公安机关对他们实施了刑讯。那么控方又作出什么解释？如果这样，本案所有的口供都要被排除。

从法律上，本案属于事实不清、证据不足，应该作出认定指控的罪名不能成立的无罪判决。